Desequilibrio argumental en “La muerte tiene permiso” de Edmundo Valadés
Resumen
En este artículo, se analizan procedimientos argumentativos del cuento “La muerte tiene permiso”, de Edmundo Valadés, desde la perspectiva pragmadialéctica (Van Eemeren y Grootendorst,1992, 2012). El objetivo consiste en mostrar que el entramado narrativo puede ser leído como sistema confrontativo de maniobras argumentales entre grupos que interactúan desde posiciones de fuerza desequilibrada. Como contribución relevante, se demuestra que los diferenciales de discusión en cada etapa argumentativa del relato (apertura, toma de palabra, exposición de motivos y conclusión) se concretan textualmente como un sistema de apariencias locales, aunque en realidad forman parte de aspectos ideológicos mucho más amplios y críticos de la vida sociocultural de México. Un alcance relevante del texto consiste en proponer que el acto de habla argumentativo de “pedir permiso” para matar puede ser interpretado como una alegoría de resistencia epistémica por parte de comunidades rurales, frente a poderes coloniales hegemónicos.Descargas
Citas
Adorno, Rolena (1991), “Todorov y De Certeau: la alteridad y la contemplación del sujeto”, Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, año XVII, núm. 33, primavera, pp. 51.58.
Arteaga Botello, Nelson y Adrián López Rivera (1998), Policía y corrupción. El caso de un municipio de México, México, Universidad Autónoma Metropolitana/Plaza y Valdés.
Bataillon, Gilles (2015), “Narcotráfico y corrupción: las formas de la violencia en México en el siglo XXI”, Nueva Sociedad, núm. 255, enero-febrero, pp. 54-68.
Bourdieu, Pierre (1997), Meditaciones pascalianas, Barcelona, Anagrama.
Brown, Penelope y Stephen C. Levinson (1987), Politeness: Some Universals of Language Use, Cambridge, Cambridge University Press.
Castañeda Rodríguez, Víctor Mauricio (2016), “Una investigación sobre la corrupción pública y sus determinantes”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, vol. LXI, núm. 227, pp. 103-135, DOI: [https://doi.org/10.1016/S0185-1918(16)30023-X].
Casals Carro, María de Jesús (1998), “El argumento ‘petitio principii’: una falacia para dogmáticos”, Estudios sobre el Mensaje Periodístico, núm. 4, pp. 203-222.
Chomski, Noam. (2019), Esperanzas y realidades, Barcelona, Tendencias.
Chomski, Noam (2003), Poder y terror. Reflexiones posteriores al 11/09/2001, Barcelona, RBA.
Das, Veena y Deborah Poole (eds.) (2004), Anthropology in the Margins of the State, Santa Fe, School of American Research Press.
Dijk, Teun van (2003), Ideología y discurso, Barcelona Ariel.
Domínguez Armas, Álvaro y Solmu Anttila (2024), “El discurso de odio como medio para la exclusión argumentativa”, Revista Iberoamericana de Argumentación, Número monográfico 1: La Argumentación en la Esfera Pública, pp. 68-79.
Eemeren, Frans H. van (2012), Maniobras estratégicas en el discurso argumentativo, México/Madrid, Plaza y Valdés.
Eemeren, Frans H. van y Peter Houtlosser (1997), “Rhetorical rationales for dialectical moves”, en James F. Klumpp (ed.), Proceedings of the Tenth NCA/AFA Conference on Argumentation, Annandale, Speech Communication Association, pp. 51-56.
Eemeren, Frans H. van y Rob Grootendorst (1992), Argumentación, comunicación, falacias. una perspectiva pragmadialéctica, Santiago, Ediciones Universidad Católica de Chile.
Ferrari, Laura Daniela (2009), “Marcadores de modalidad epistémica y evidencial en el análisis de las conclusiones de artículos de investigación de disciplinas distintas” en Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso, vol. IX, núm. 2, pp. 5-23.
Foucault, Michel (2010), El coraje de la verdad, México, Fondo de Cultura Económica.
Fernández y Fernández, Ramón (1946), “Problemas creados por la Reforma Agraria de México”, El Trimestre Económico, vol. XIII, núm. 51, octubre-diciembre, pp. 463-494.
Goffman, Erving (1972), Interaction Ritual. Essays in Face-to-Face Behavior, Harmondsworth, Penguin.
Grice, Paul (1989), Studies in the Way of Word, Cambridge, Harvard University Press.
Guerra Manzo, Enrique (2024), “Civilización y barbarie en la novela histórica mexicana del siglo XIX”, Argumentos Estudios Críticos de la Sociedad, Dossier: La novela histórica en México, núm. 102, pp. 109-129, DOI: [https://doi.org/10.24275/uamxoc-dcsh/argumentos/2023102-05].
Gutiérrez, Silvia (2005), Discurso político y argumentación, México, Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco.
Halliday, M. A. K. (1998 [1978]), El lenguaje y el hombre social, México, Fondo de Cultura Económica.
Maingueneau, Dominique (2017), “El ethos”, en María Cecilia Pereira (coord.) y Verónica Zaccari y María Barreiro (eds), Semiología. Cátedra di Stefano. Cuadernillo 2: En torno al análisis de los discursos, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires, pp. 103-109.
Sperber, Dan y Deirdre Wilson (1994), La relevancia, Madrid, Visor.
Suárez, Laura Luz (2005), Eugenesia y racismo en México, México, Universidad Nacional Autónoma de México.
Toro, Ana Teresa (2024), “Te han dicho basura”, en El País, 29 de octubre, disponible en [https://elpais.com/us/2024-10-29/te-han-dicho-basura.html], consultado: 30 de octubre de 2024.
Valadés, Edmundo (1992), La muerte tiene permiso, México, Fondo de Cultura Económica.
Volóshinov, Valentín Nikoláievich (2009), El marxismo y la filosofía del lenguaje, Buenos Aires, Ediciones Godot.
Weber, Max (1978), Economy & Society: An Outline of Interpretative Sociology, Berkeley, University of California.
Žižek, Slavoj (2009), Sobre la violencia. Seis reflexiones marginales, Barcelona, Paidós.
